Un nuevo sistema Monetario

 

A esta altura debería ser claro que el sistema actual de dinero basado en deuda es insostenible, es sólo una cuestión de cuanto más puede girar la rueda, algunos piensan que puede prolongarse por décadas, otros pensamos que está bastante más cerca, pero esa es una cuestión secundaria al hecho de que ES INSOSTENIBLE, si es ahora o en 10 años más, el resultado será el mismo. Un sistema monetario basado en la expansión de crédito tiene incorporado un mecanismo de autodestrucción, llamado despalancamiento. Para que el sistema siga funcionando, requiere la perpetua generación de deuda para aumentar la cantidad de dinero para pagar las creciente deudas. Pero todo el sistema a fin de cuentas está basado en la economía real, si esta no se puede expandir, por múltiples motivos, a la velocidad necesaria para ir a la velocidad del pago de flujo de intereses, el sistema se detiene.

Probablemente la herramienta y el arma más importante hoy en día es el conocimiento respecto del dinero, sus funciones, el objetivo de este y como funciona el sistema monetario actualmente. Sin embargo no existe un tópico menos tratado en los medios, sean masivos o alternativos. Esto es el real problema, si no se entiende el sistema monetario y como se supone debería funcionar el dinero, cualquier discusión al respecto estará basada en premisas parciales, tal vez bien intencionadas, pero que lideran al mismo problema que tenemos actualmente.

El dinero es la tecnología disponible por la civilización para realizar sus intercambios, es una función, no un objetivo en si mismo, y mientras más fluida sea esa relación, más riqueza se produce por los intercambios generados. Hoy a diferencia de siglo pasados tenemos la tecnología para contar con un medio de intercambio automático, inmediato y confiable. Tan sólo falta la pregunta de QUIEN emite el dinero.

Hay que recordar que el dinero en si mismo es una promesa de pago, o un crédito que al final de cuentas lo emite quien produce los bienes y servicios a intercambiar. Sabiendo esto, tenemos las alternativas siguientes hoy en día:

1. Dinero asociado a Materias Primas (como oro)
2. Dinero emitido por el gobierno sin deuda asociada
3. Uso de economías alternativas

Cada una tiene sus beneficios y problemas, pero el tercero cumple con la premisa de que nadie es DUEÑO del dinero, es un bien transado en base al crédito que cada uno tiene implícito de acuerdo al trabajo o bienes y servicios generados. Obviamente es un tema complejo, que debería convocar a las mejores mentes del planeta, en orden a generar un sistema monetario para el beneficio de la sociedad, no sólo de un grupo de entes parásitos del actual. La misión de todos es educarnos y transmitir el conocimiento, para que exista una base mayor para enfrentar el eventual problema que tendremos entre manos.

Las medidas para combatir la inflación

 

Va un video con un catálogo del conocimiento convencional acerca de la reducción de la inflación por parte de próceres en la economía nacional, desde banqueros centrales hasta consejeros de éste.

Primera convención: Mayor gasto gubernamental implica mayor inflación…Si el gasto de gobierno proviene de impuestos, de que manera el gasto de un dinero transferido provoca mayor inflación??. Tan sólo si el gasto de gobierno es en DÉFICIT, esto produce mayor inflación, cosa que obviamente se está produciendo.

Segunda convención: Las mayores tasas desincentivan el consumo y esto reduce la inflación. Ciertamente las tasas altas reducen el consumo, pero si son traspasadas a las captaciones, incentivan el ahorro que a su vez promueven las inversiones en bienes de capital, o sea inversiones, que por supuesto consumen los recursos.

La mayor inflación se produce por mayor cantidad de dinero en el sistema, así de sencillo. Si este nuevo dinero creado ingresa a la economía real en vez de estancarse en cuentas de ahorros o acciones o instrumentos financieros, la inflación se va a notar tarde o temprano, y considerando que este ha sido el caso durante los últimos años, el impacto de la inflación se va a notar, quiéranlo o no los políticos, por sus propias medidas de endeudamiento y por la expansión de los créditos y la economía basada en el consumo de  los últimos años.

Momento Willy Coyote…

 

“Banco central de Chile ve mejor panorama económico” y crecimiento de 5%…

Pues bien, vamos a ver si todas las estadísticas y las bolsas eran el reflejo de la economía real o de las inyecciones masivas de liquidez de los últimos meses. Las primeras señales indican que a falta de más incentivo, todos los panoramas económicos se irán por el drenaje, en algunos casos porque es una ilusión y en otros porque se verán arrastrados por otros.

Como añadí en un post anterior, probablemente el único dato de relevancia para seguir los mercados financieros es la FED y bancos centrales en general  y sus políticas monetarias.

Bernanke hizo una apuesta arriesgada o algo bien pensado?, para los que vemos los mercados a diario es claro que lo que ha movido las bolsas son las increíbles medidas de estimulo de los últimos años, no una base económica sólida. Una vez esas medidas se suspenden (han sido continuas, al menos en una u otra forma) el sustento de las múltiples y gigantescas burbujas que existen desaparece. Como podría existir recuperación con una Eurozona con desempleos records, China desacelerando, Japón a punto de sufrir una corrida sobre sus bonos (o el yen), y USA que es una cáscara vacía de consumo y deuda, sin producir nada relevante.

Si las cosas se mantienen sin intervención (como se supone es un libre mercado) veremos el verdadero descubrimiento de precios y el real estado de los mercados y la economía, y si esta tiene unos propulsores o simplemente no ha caído porque no ha mirado hacia abajo, tal como Willy.

Informe IPOM del BCCH

 

 

No existen grandes novedades en el informe, salvo las proyecciones de la inflación. Lo realmente preocupante es el informe de déficit en cuenta corriente.

Esto es similar al estado de cuenta personal, si los ingresos son menores que los gastos del mes, existe un saldo de cuenta negativo, el opuesto es un superávit. El problema de esto como en todo orden de cosas es que un déficit sostenido implica una fuga de capitales que resulta en la devaluación del peso, y la menor disponibilidad de capitales para inversión. Este movimiento es básicamente por lo que los países que caen en la trampa de medir su actividad económica basada en el PIB (que incluye consumo público y privado) no ejecutan las medidas para prevenir esta fuga, generalmente haciendo todo lo contrario a lo necesario que es bajar las tasas para incentivar el consumo, pero liquidando a ahorradores e inversionistas, resultando en que estos prefieran buscar otras latitudes donde su capital rinda más.

Este es el problema de enfocar el crecimiento en la economía de consumo, permite que los capitales vayan hacia lugares más rentables. Con la torpeza de pensar que tasas más bajas van a incentivar la actividad económica, lo único que logran es provocar burbujas en clases de activos y que los capitales huyan del país. Si te ofrecen 5% por tus ahorros en un banco y en otro 13%, donde los vas a colocar?. Que tal cuando las tasas estaban en 1%?. Y todo esto sucede cuando nuestra principal exportación goza de precios históricos. Esperemos que los banqueros centrales apliquen la lógica bastante sencilla, el consumo llena los bolsillos de otros (de los chinos en particular), la producción los nuestros, lo que tienen que hacer es incentivar la producción NO EL CONSUMO¡¡¡¡, y eso se hace con tasas más altas que incentiven el ahorro y el ingreso de capitales aprovechando el carry trade y de paso se evitan las burbujas especulativas.

La FED declara que no habrá más estímulos por el momento

 

Es la única noticia importante, todo el resto de análisis es irrelevante respecto de las acciones. Debido a la inyección de liquidez sin precedente de los últimos meses por todos los bancos centrales (alrededor de USD 2 Trillones) las bolsas han sostenido un alza continua. Lo que antes era impensable como estrategia hoy es un requerimiento de los mercados. Hay que ver como responden los junkies de liquidez ante la perspectiva de un periodo de desintoxicación. Si es cierto que lo único que ha mantenido a los mercados son las inyecciones continuas de liquidez, la perspectiva de una abstinencias debería provocar una corrección importante antes de que la FED se vea “obligada” a realizar por una última vez una operación de rescate del sistema financiero. Porqué por última vez?, por que la FED hoy está atrapada en una gran disyuntiva, no puede iniciar una nueva ronda de liquidez si se supone que la economía está mejorando, caso en el cual algo evidente lo sería aún más para los expertos, que el comportamiento de los mercados es directamente proporcional a la liquidez inyectada y no a la confianza en la economía. Por otro lado, es lógico que sin más inyecciones, la economía se va por el drenaje en días, si no en horas, por lo tanto debe mantener todas las políticas subterráneas de facilidades de liquidez, y esperar a una caída abismal de las bolsas para que sea justificable un nueva ronda de impresión, que dispararía los precios de  todo por la nubes. El gran problema de esto es que dejar que la economía y los mercados tomen un rumbo bajista puede ser extremadamente peligroso, toda vez que el poder de fuego de los bancos centrales ha disminuido ostensiblemente al ser obvio para todos cuando está imprimiendo.

Así es que tenemos un último regalo de los planificadores centrales e impresores en jefe. Nos acaban de dar un punto de entrada y este será cuando la FED se vea obligada a realizar un QE3. No es que sirva mucho algo que está valorizado en dólares zimbawenses, pero al menos en número se verá una ganancia, aunque el poder de compra del dinero sea una fracción en los milésimos de su anterior valor. BTFD for one last time…

Empresa Solar en USA aplica para la quiebra.

 

Una vez más la torpeza de los planificadores centrales es patente. Arrojar dinero a proyectos artificialmente impulsados y subvencionados para combatir las “horribles” emisiones de CO2, sin ninguna justificación económica como la construcción de paneles solares a escala masiva, injustificables aún con el precio del petróleo actual, permite que las quiebras de estas compañías cada vez sean mayores. El agravante de esto es que el gobierno USA es el aval de un préstamo por 2.1 USD billones. Pues bien, mientras sigan distorsionando el mercado artificialmente (o intentándolo) con las tonterías del calentamiento climático por acción humana, más capital que podría haber sido invertido en utilización eficiente de energías ya existentes, o incluso el desarrollo de tecnologías con mayor densidad energética, es botado a la basura, junto con el tiempo que nunca es abundante en estas materias, por intentar perseguir una agenda sesgada.

Te imaginas invertir el 1,5 usd trillones de deuda de USA (al año) para desarrollar las 6000 patentes de energía que se encuentran en estado clasificado. O el desarrollo de motores de combustión con eficiencias energéticas de 200 o 300 km /lt, en vez de financiar el esfuerzo militar?. Cual sería el cambio en las vidas de los humanos en el plazo de unos cuantos años?. Energía abundante y prácticamente gratis es algo que impulsaría la economía a niveles nunca vistos (o imaginados). Pero lamentablemente la agenda pro idioteces se impone una y otra vez en el mundo. Tal vez sí necesitamos ese colapso económico después de todo, al menos los pocos recursos de capital restantes tendrían que ser invertidos en proyectos altamente rentables y no en proyectos new age para el solaz de unos cuantos “verdes” (que por supuesto tienen acciones en la compañías subvencionadas, o en la bolsas de bonos de carbono).

Eso no significa que la energía solar u otras alternativas sean una pérdida de tiempo, pero no pueden reemplazar energías de alta densidad (en su forma y estado actual tecnológico) subvencionar empresas para que logren esto es simplemente idiota, el nicho es otro.

Tasas del Central se mantendrían

 

En uno de los datos menos relevantes y más inflado de la economía actual, los economistas después de freír sus cerebros han llegado al consenso que el BCCH mantendrá su política monetaria en 5%.

Entonces, existen presiones inflacionarias debido a la emisión de deuda del año pasado (y la compras de USD), que volcaron más CLP a la economía. Sirve de algo un aumento de tasas? Por supuesto que no, la cantidad de dinero que los bancos “piden” prestado al central es mínimo, esta es una “facilidad” que tiene el central para cubrir la escasez de reservas en un momento determinado. Así es que la premisa de que una variación de las tasas es influyente en la inflación es lúdica. La herramienta que realmente controlaría la inflación es el ratio de reservas técnica, pero por supuesto esto jamás de tocaría.

PRINT BIATCHEZ¡¡¡

 

La razón de la última explosión del Euro, el Oro y la Plata? (sort of)? las palabras de DA BERNANKE, indicando que la nueva ronda iQE viene en camino. No estaba la economía de USA en camino a la recuperación?.

Algunas de la joyas del impresor en jefe de la economía mundia:

“En la medida en que esta inversión se ha completado la aplicación de mejoras significativas en la tasa de desempleo es probable que requiera una expansión más rápida de la producción y la demanda de los consumidores y las empresas, un proceso que puede ser apoyado por la prosecución de las políticas acomodaticias.

Si esta hipótesis es incorrecta y los factores estructurales son, de hecho, explicando gran parte del aumento en el desempleo de larga duración, el alcance de las políticas anticíclicas para hacer frente a este problema será más limitado. Incluso si eso resulta ser el caso, sin embargo, no debemos concluir que nada se puede hacer. Si los factores estructurales son la explicación predominante para el aumento de desempleo de larga duración, que será aún más importante tomar las medidas necesarias para garantizar que los trabajadores son capaces de obtener las habilidades necesarias para satisfacer las demandas de nuestra economía que cambia rápidamente”

Resumen en Español…Más impresión no ha demostrado ser eficaz, pero de todas formas lo vamos a hacer…

Si te gustó la bencina a $800, te va a encantar a $1200…

Por qué la inflación debe estar entre el 2% y 4%?????

 

Alguna vez te has preguntado la razón de estas cifras?. Tienen alguna justificación técnica? porqué no 5%? porqué no –2%? (no sería grandioso que por alguna vez los precios de hecho bajaran??). O porqué casi nunca le apuntan? o porqué si la inflación proyectada era 3% y resultó ser de 10% no se despide a todo el consejo del banco central?

La respuesta es, no existe ninguna razón técnica para éstos números, así como tampoco las metas de crecimiento o nivel de endeudamiento (o peor nivel de déficit por año). Por ahora veamos el tema de la inflación:

Algo que obviamente no enseñan en los colegios es el concepto de dinero. Que es?. Es nuestro medio de intercambio, es la forma que tenemos de comerciar lo que producimos y lo que necesitamos. El dinero en este sentido es uno de los mayores inventos del hombre. Ahora bien, en que se basa el intercambio sujeto al dinero?. En que lo que recibo a cambio de mis mercaderías va a tener el mismo valor que entregué por ellos en el futuro. Es decir, si mis mercaderías me generaron 2 monedas, el entendimiento de ese intercambio es que en un periodo indefinido de tiempo voy a poder comprar exactamente la misma cantidad con las dos monedas. Eso es confianza en la divisa.

Dicho lo anterior. porqué la inflación se indica como meta? la meta del banco central es que NO EXISTA INFLACIÓN en el largo plazo, esto es, mantener el poder de compra del medio de intercambio. Probablemente algún economista (o todos) dirá que es necesaria la inflación para promover la producción (o que la inflación es una consecuencia de este aumento). No es la idea el discutir teorías económicas en este post, pero, con el sentido común que nos quede (que no es tan común), tiene algún sentido argumentar esto?. Nadie intercambia en el supuesto de lo que estas recibiendo se va a devaluar en su poder de compra. Obviamente si el dinero se devalúa a una tasa de 3%, no es tan notorio y nadie se queja, pero es de todas maneras un robo al poder de compra. Por supuesto el dinero facilita el intercambio, y el crédito es lo que hace que la economía se expanda, pero esto no tiene que ver con la inflación, si se producen más productos, y existe igual cantidad de dinero, los precios bajan, por lo tanto el Banco central expande la cantidad de circulante para que la expansión de dinero vaya de acuerdo al output de un país y lo contrario también aplica, si la producción baja, el banco central debe quitar circulante para que la inflación se mantenga en cero. Es necesario un banco central para esto?. En la medida que realmente ejecute la función de estabilidad del dinero y que no sea un rescatador de la banca privada o un proveedor de liquidez barata, si, es práctico tener un ente que regule la circulación. Por otro lado, entregar a uno privado el máximo poder que puede detentar cualquier organización en un país que es el control de la divisa no parece muy sabio. Entonces, tienen sentido estas metas? no, no lo tienen, honestamente, como todas las cosas, el dinero es un commodity que varía continuamente de poder de compra, por lo tanto, en términos generales, la inflación durante un periodo de tiempo largo debería ser cercana a cero, con las fluctuaciones intermedias obvias en la medida que el banco central o la agencia de gobierno encargada haga el trabajo, esto es, controlar el flujo de circulante de acuerdo al la producción económica de un país.

Aprobación de los Stress Test de Bancos USA

 

15 de 19 bancos aprobaron los ratios de capital necesarios para soportar las siguientes pruebas…(uno de los 4 es Citi)

1. Un desempleo de 13%
2. Una caída de las bolsas de 50%
3. Una caída de los bienes raíces de 21%

Bastante duro, no?

Básicamente, lo que hacen estos test es ver como son afectados los activos de los bancos, y como golpea el capital. Básicamente, cuanta caída de los activos de los bancos (o pérdidas en las inversiones o créditos generados) puede soportar el capital principal del banco (capital tier 1) sin bajar del 5% de relación entre este y el total de activos…Complicado, mmm.

Activos es lo que has comprado, con tu dinero dinero (capital) o el de otros (pasivos), suponiendo que no lo has gastado en clubes y costosas champañas (que pasan a gasto por cierto). Que pasa si los activos que compré fueron jugosos bonos del gobierno Griego que generaban 1000% a un año¡¡¡, que podría salir mal??. Cierto, salió mal…pues bien, tengo que rebajar el valor de esos activos en un 80%, pero ese dinero invertido lo “tomé” del pozo de dinero que existía entre los pasivos y mi capital. Por supuesto rebajo los pasivos…nop, no puedes, salvo que seas MF Global o Grecia. Las deudas se mantienen, lo que tienes que hacer es rebajar tu capital (tienes que pagar tu, el capitalismo apesta¡¡). Pues bien, según la reglas mundiales (Basilea II), los bancos deben mantener una relación entre el capital y los activos de 10% (app) siempre para ser considerados AA. Pero la FED tiene sus mínimos requeridos en 5%. Es decir esta prueba fue realizada para ver si los bancos son capaces de cumplir con este mínimo porcentaje si tienen pérdidas en sus activos bajo escenarios de stress (de algún lado tenía que salir el nombre no?).

La pregunta es, tienen algún sentido estos test?. Uno de los (muchos) problemas de éstos es que los activos están ”ponderados”, esto es, se evalúan de acuerdo al riesgo de cada activo (según los chicos suizos), por ejemplo los bonos del gobierno de Grecia pesaban en algún momento  0% como activos de riesgos (WTF alguien?), o las hipotecas o los derivados de ellos hace unos años. O los bonos de la Polar con 0% de riesgo…Cuando el activo baja de precio o debe ser liquidado no importa la ponderación, debes bajar ambos lados de la ecuación, por lo que estos test son un ejercicio matemático más en el infinito mundo Drunkeynesiano de los planificadores centrales

El real problema de un banco en una situación de stress económico no es la baja de los activos, es el retiro de los depósitos. Si, tal cual. El ratio de capital tier 1 versus activos podría ser 0.000001% y siempre podrías recuperarte. El problema es la proporción entre dinero que tiene el banco versus dinero en depósito que debe el banco. Para eso no hay stress test, porque un retiro de un 5% de los depósitos  borra de los bancos un 50% de las reservas técnicas (en Chile) en Europa con un 0.5% se consigue el mismo efecto. Y esto es lo Estresante.