Economistas, para que son buenos??

Excelente entrevista a INET con una visión crítica de la profesión de economista y de su rol en la sociedad, imperdible (en inglés lamentablemente), con algunos extractos de la entrevista en español googleado….

A raíz de la conferencia INET en Berlín, el director ejecutivo Robert Johnson plantea una cuestión profunda en esta entrevista con el alemán Stiftverband fundación. ¿A quién sirve el economista: los poderosos intereses o de la sociedad?
La respuesta parece clara. Los economistas de hoy sirven principalmente a las necesidades de los intereses de los poderosos a expensas de la sociedad en general.
Pero ¿por qué?
Para responder a esto, Johnson repica de nuevo la superficie de corrupción a las claras para explicar cómo el problema va mucho más allá. No es que los economistas estaban todos en la toma anterior a la crisis financiera mundial, dice Johnson, pero que aquellos cuyas visiones alineadas con los poderosos intereses financieros «fueron utilizados como vehículos de marketing, y que no estaban adecuadamente escépticos como los científicos de lo que los defectos en su visión podría ser. «
«El mundo es siempre incierto», continúa Johnson, «. Por lo que cuando las personas se vuelven ansiosos, quieren que el experto les diga lo que va a suceder» El problema es que estos expertos no asumir gran parte del riesgo de estar equivocados – o de la venta de la confianza cuando la humildad se pide – y es la sociedad que finalmente paga el precio completo de su engaño.
Sin embargo, muchos economistas ni siquiera ver el problema. Ellos no saben – o no quieren saber – que están vendiendo aceite de serpiente y que la precisión abstracta de sus afinados los modelos matemáticos no se sostiene a las contingencias muchos lugares del mundo real.
En este sentido, «los economistas es la víctima de la Guerra de los Treinta Años», dice Johnson. «Los economistas ahora culto en el altar de la teoría abstracta que fue el producto del miedo y la ansiedad que siguió a la Guerra de los Treinta Años hace 350 años. Es el momento de reexaminar nuestros métodos muy fundamental «.
El problema es ejemplificado por el estudio de David Collander de la profesión de economista, dice Johnson. Collander encontró que la economía Ph.D. los estudiantes «el 85% dicen que necesitan saber mucho acerca de las matemáticas, mientras que sólo el 13% dice que necesita saber nada acerca de la economía para convertirse en un economista», según Johnson.
Para remediar esta deficiencia y evitar que el influyente y consejos equivocados de los economistas de ayudar a provocar una nueva crisis financiera, Johnson exhorta a un cambio en la forma en la economía que se enseña.
En primer lugar, el paradigma básico por el que la profesión económica se ve y se presenta a la sociedad tiene que cambiar. «En lugar de enseñar economía 101 como un adoctrinamiento en el método, se debe enseñar un curso de filosofía de la ciencia, donde el tema es la economía y de sus supuestos, y las compensaciones y las lagunas, así como las fortalezas se exploran en nombre del estudiante «, dice Johnson.
En segundo lugar, la economía debe perder su fascinación por la deducción y el contexto de reincorporar a la profesión. «Entender el contexto de las instituciones, la historia de la comprensión económica, y en particular la historia del pensamiento económico (donde el sujeto es el pensamiento económico integrado en el contexto real de los problemas y los intereses creados de la época, los diversos retos, el estado de la tecnología), ayudaría a la gente a desarrollar una más humilde y realista de lo que el pensamiento económico tiene que ver «, dice Johnson.
Estos cambios hacen que sea mucho más difícil para los economistas que olvidar que la economía realmente se trata de «la política, la política y la política», dice Johnson. «En el centro, la economía es de política y de poder, y la pregunta para los economistas es cuyo poder se va a servir como un experto.»
Para Johnson, evitando la arrogancia metodológica y profesional de los últimos años ayudará a los profesionales de la economía y de sus componentes siguen siendo siempre conscientes de la cuestión central que se enfrentan: «¿Te vas a servir a las instituciones de poder o la gente en general»
Los economistas. Lo que – y que – son bueno?

Boza, el clasismo y la Educación

Dijo lo que todos quieren decir y nadie quiere o se atreve porque arruinaría uno de los mejores negocios del país, que son las universidades privadas que venden carreras de chiste a niños que piensan que tienen las  condiciones para ser excelente en un campo (y tener por lo tanto una proyección laboral interesante) y por ende están dispuestos a tirar la casa de los padres por la ventana para lograrlo. La universidad no va a  crear un talento que no existe, se supone que la función original de una universidad es pulir y potenciar lo que ya existe, no inventarlo. La calidad en la educación depende de tres factores, el maestro, los contenidos y el alumno y, por alguna razón el movimiento estudiantil y la gente en general piensa que los dos primeros pueden subvencionar al último. No es así, CUALQUIERA puede tener un gran talento (haciendo alusión al Chef Lusteau), pero no TODOS. En eso discrepo con Boza, la clase o sensibilidad no es exclusiva de un segmento, el tema es que ciertamente en las clases acomodadas tiene más posibilidades de ser descubierto y potenciado.

Gabriel Boric insiste en que propuesta del Estado profundiza el actual modelo

 

DUH…Cuando entiendan estos niños que están siendo utilizados para los intereses de universidades que se frotan las manos con esto de la igualdad educativa y becas a alumnos con 450 ptos, de los profesores que ya piensan en los aumentos de sueldos propuestos por los 20/20,

Oficialmente estoy molesto con el crédito del gobierno en la educación

 

 

Nadie puede ver lo que este anuncio significa ni a quien beneficia??, donde mierda están los Parisi, Garay, Ramos, y un largo etcétera de incompetentes supuestamente economistas que no pueden ver a lo que esto lidera a la economía chilena y en particular a los chicos que van a comenzar a acceder hoy a su futura esclavitud de deuda?. Como no va a resultar obvio que hacer esta promesa implica por un lado, endeudarse y tener que financiar esa deuda con los mismos bancos a quienes se declara sacar del sistema (y probablemente a más del 6%), y por otro dar carta blanca a las universidades de crear carreras a destajo para cubrir los gap que se producirán entre los aranceles “oficiales” y los de las casas de estudio?. Que increíblemente corrupto debe estar el congreso y el ejecutivo junto con el establishment de los medios masivos para que no digan nada acerca de esto. Vamos directo a una crisis educacional de proporciones épicas, y lo único que hace el gobierno es apretar el acelerador hacia el muro. Quien va a responder cuando tengamos 50% de desempleo juvenil y una deuda estudiantil impagable? Realmente es cada vez más frustrante que nos tomen por idiotas en el gobierno, banca y congreso.

Camila Vallejo valora salida de la banca en financiamiento

 

«La erradicación de la banca privada es un gesto al movimiento estudiantil del Gobierno. Nosotros solicitamos que la banca privada no participara en el sistema educacional y hay que ver la letra chica», dijo a radio Cooperativa.

«¿Por qué la banca hoy día está dispuesta a perder un negocio tan grande como el sistema de crédito? ¿Qué tuvo que hacer el Estado para que la banca desapareciera del mapa de la educación?», agregó la dirigente.

Finalmente Vallejo manifestó que «ahí hay cosas para analizar más a fondo para poder tener una respuesta más contundente, analizar más en detalle para juzgar de manera más responsable».

Ok, esto se puede ver a 1000 km  de distancia. El presupuesto que está en déficit con el tema educacional debe ser cubierto con emisión de bonos a 6%. Adivinen quien compra esos bonos, si, la banca privada, que obtiene su 6% de interés sobre los créditos estudiantiles con un costo para el gobierno del 12% directo (por lo del interés compuesto), o lo que es lo mismo, un costo de todos los chilenos. Al menos antes existía la posibilidad de que alguna carrera fuera denegada por los bancos y por lo demás pagada en su mayoría por los estudiantes, ahora hasta la ingeniería en ejecución en dormir siesta va a ser aprobada por los siempre diligentes empleados fiscales. Y la banca estará feliz de cubrir las necesidades cada vez mayores de esta aberración con un módico 6 o 7% de interés sobre los bonos emitidos a10 años, que deben ser roleados otros 10 para cerrar la brecha del plazo dado a los ex alumnos.

Gobierno propone que el Estado y no los bancos se haga cargo del crédito universitario

 

En que diablos están pensando proponiendo estas tonterías?, USA y Europa han seguido los mismos caminos, y ahora tienen un desempleo juvenil de thriller, con 50% de chicos desempleados, y con colegiados limpiando inodoros. No es que importe demasiado en unos pocos años más, pero honestamente ya pasa a ser molesta la corrupción. O alguien piensa que estas medidas son para beneficiar a los alumnos que ahora van a poder estudiar ingeniería en jugar xbox 360, total, el estado garantizará los préstamos, así es que no es problema, a lanzar carreras lo más ingeniosas posibles. Y como el estado garantiza los préstamos y becas, las “universidades” pueden cobrar el precio que quieran, total los universitarios, con la visión de futuro que caracteriza a los que recién entran en la adultez, adquirirán igual el compromiso del crédito con vencimiento en un futuro lejano. Si la experiencia internacional es una guía, estos créditos “blandos” serán compulsivos, esto es, irán atados al sueldo, no podrás escaparte de ellos.

Lamentablemente el daño ya está hecho, hoy tenemos niños que verán su futuro cortado por la mitad gracias a estas políticas que benefician sólo a las universidades e institutos haciendo adquirir cada vez mayores importes en crédito a los estudiantes que tienen que endeudarse en 20 o 30 millones para una carrera tradicional o incluso tonterías que no tienen que ver con la economía, o alguien puede entender que una universidad imparta una carrera de ingeniería en ecoturismo????, diablos, de verdad sería de risa si no fuera tan trágico para los niños que estudian esas clases de carreras o incluso algunas tradicionales absolutamente saturadas, o alguien piensa que Chile necesita más abogados, periodistas, arquitectos o sicólogos??? (y para no herir susceptibilidades, civiles industriales y comerciales también están bastante saturados). Necesitamos más técnicos especializados que nos permitan traer a empresas de producción de bienes de capital complejo y con ello disminuir la disponibilidad de trabajadores aumentando las remuneraciones generales. Pero por supuesto, eso no importa, todo sea por ganar algunos votos jóvenes para la próxima elección, el desempleo posterior será problema de otros en 10 años más…

Un nuevo sistema Monetario

 

A esta altura debería ser claro que el sistema actual de dinero basado en deuda es insostenible, es sólo una cuestión de cuanto más puede girar la rueda, algunos piensan que puede prolongarse por décadas, otros pensamos que está bastante más cerca, pero esa es una cuestión secundaria al hecho de que ES INSOSTENIBLE, si es ahora o en 10 años más, el resultado será el mismo. Un sistema monetario basado en la expansión de crédito tiene incorporado un mecanismo de autodestrucción, llamado despalancamiento. Para que el sistema siga funcionando, requiere la perpetua generación de deuda para aumentar la cantidad de dinero para pagar las creciente deudas. Pero todo el sistema a fin de cuentas está basado en la economía real, si esta no se puede expandir, por múltiples motivos, a la velocidad necesaria para ir a la velocidad del pago de flujo de intereses, el sistema se detiene.

Probablemente la herramienta y el arma más importante hoy en día es el conocimiento respecto del dinero, sus funciones, el objetivo de este y como funciona el sistema monetario actualmente. Sin embargo no existe un tópico menos tratado en los medios, sean masivos o alternativos. Esto es el real problema, si no se entiende el sistema monetario y como se supone debería funcionar el dinero, cualquier discusión al respecto estará basada en premisas parciales, tal vez bien intencionadas, pero que lideran al mismo problema que tenemos actualmente.

El dinero es la tecnología disponible por la civilización para realizar sus intercambios, es una función, no un objetivo en si mismo, y mientras más fluida sea esa relación, más riqueza se produce por los intercambios generados. Hoy a diferencia de siglo pasados tenemos la tecnología para contar con un medio de intercambio automático, inmediato y confiable. Tan sólo falta la pregunta de QUIEN emite el dinero.

Hay que recordar que el dinero en si mismo es una promesa de pago, o un crédito que al final de cuentas lo emite quien produce los bienes y servicios a intercambiar. Sabiendo esto, tenemos las alternativas siguientes hoy en día:

1. Dinero asociado a Materias Primas (como oro)
2. Dinero emitido por el gobierno sin deuda asociada
3. Uso de economías alternativas

Cada una tiene sus beneficios y problemas, pero el tercero cumple con la premisa de que nadie es DUEÑO del dinero, es un bien transado en base al crédito que cada uno tiene implícito de acuerdo al trabajo o bienes y servicios generados. Obviamente es un tema complejo, que debería convocar a las mejores mentes del planeta, en orden a generar un sistema monetario para el beneficio de la sociedad, no sólo de un grupo de entes parásitos del actual. La misión de todos es educarnos y transmitir el conocimiento, para que exista una base mayor para enfrentar el eventual problema que tendremos entre manos.

No se suponía que 1984 fuera un manual de instrucciones¡¡¡¡

 

Desde 2015 en USA (y por extensión en el mundo probablemente), será obligatoria la instalación de una caja negra en cada auto. Por supuesto es para la seguridad de los pasajeros el mantener grabada toda la actividad, y transmitida a las compañías de seguro que “ajustarán” las primas de riesgo en base al comportamiento del conductor. Si pensabas que los radares y cientos de policías controlando las cada vez más idiotas normas de regulación eran molestos, espera a ver cuando recibas un mail diciendo que infringiste la ley xxxxxx de tránsito y será deducida de tu cuenta corriente la multa correspondiente, junto con aumentar tu riesgo relativo para la prima de los seguros obligatorios (a esa altura). Si quieres saber lo que están pensando los planificadores centrales, lee 1984, ellos lo estudian detenidamente, deberías hacer lo mismo (está entre los documentos a compartir por cierto). También hará su estreno el reconocimiento facial activo, primero en los estadios, después en todo lo demás. Esto ya se está volviendo enfermizo, la política realmente idiota de si no tienes nada que ocultar no tienes nada que temer es nefasta, la privacidad es un derecho, y las acciones en la medida que no afecten a otros en su libertad y privacidad no deberían ser vigilados, si somos adultos para votar, ir a la guerra, pagar los impuestos y todo lo demás, porqué no para cuidarnos por nuestra cuenta??

Facturas en vez de boletas

 

Viendo a Franco Parisi, en la mañana me encontré con esta recomendación, que por esta vez es absolutamente cierta. Si eres independiente, la mejor forma de ahorrar impuestos es trabajar con facturas. Para ello tienes que formar una persona jurídica, que puede ser sociedad anónima, limitada o EIRL. Es muy sencillo hacer esto incluso por Internet así es que es un buen consejo para los independientes con una salvedad, si tienes ingresos superiores a un rango determinado, debes tener contabilidad completa, no olvides considerarlo dentro de tus costos. También debes considerar que si te asignas sueldo está afecto al impuesto único, así es que no te conviene auto pagarte mucho sueldo, para esos efectos, compras todo a nombre de la sociedad, que tu controlas, y cargas los gastos a esta también.

En algo en lo que no estoy de acuerdo es en el rol del ministro de hacienda. Nada tiene que ver que sea el proponente y ejecutor del presupuesto en su relevancia. El presupuesto y su ejecución es una ley que es votada en el parlamento, el conjunto de gobierno es el responsable de las políticas macros de la economía, pensar que un sólo individuo es el relevante de las decisiones monetarias es un poco ingenuo. Por lo demás, todos los ministros de hacienda tienen la misma escuela económica en sus genes, así es que gran diferencia entre PhD´s no va a existir, garantizado.

Carlos Larraín: si se quiere mejorar la educación hay que subir los impuestos

 

Pensar que se llaman conservadores y liberales…

Como diablos mejoras un sistema fallido con más plata?, no se puede, así de simple, hay que cambiarlo (Transantiago alguien?).

Lo que tienes que hacer es aprovechar internet, dejar de hacer obligatoria la asistencia a clases, generar un portal educativo gratuito con acceso web a nivel nacional, video clases, redes sociales adaptadas para el estudio, red de conocimientos en línea, instalaciones diseñadas para PRACTICAR los conocimientos técnicos de éste portal. Contratar a los mejores profesores para las clases en vivo y la asistencia dirigida. de ninguna otra manera se logrará la aspiración (válida) de mejor calidad en educación. Cualquier alternativa es lo mismo que ahora, sólo que más caro. Como diablos dejan que personas absolutamente comprometidas con el sistema generen las sugerencias, como ese seudo movimiento educación 20/20 que lo único que busca es el aumento de las remuneraciones de los profesores. Donde están los cerebros creativos, como no vamos a poder ser capaces de dar un salto cuántico en la educación con 12 usd billones de presupuesto POR AÑO.

Una idea de lo que se puede hacer con ese dinero:

1. Los mejores 3000 profesores @ 4000 USD/mes = USD 144 Mlls
2. 3.500.000 Notebooks dedicados @ 500 USD = USD 1750 Mlls (con reposición de 20% anual)
3. Programa educativo interactivo: 500 USD Mll – 1000 USD Mll (por una vez)
4. Complejos Técnicos: 2000 (1/ 1750 alumnos) complejos a un costo de inversión @ 500.000 USD = 1000 USD Mlls
5. Complejos deportivos: 2000 @ 1.000.000 USD = 2000 USD Mll
6. Costo de Hot Spots Wi Fi: (exgeradamente) USD 100 Mlls
7. Costo de Establecimientos de Educación diferencial 500 @ 200.000 USD = USD 250 Mlls

Casi todos los componentes duros de un sistema educativo y casi no hemos gastado la mitad del presupuesto ANUAL…

No es quemar más dinero, es encontrar formas más creativas de invertirlo.