Archivos para abril 19, 2012

 

image

En otros post he escrito de apalancamiento, activos, pasivos, capital, etc, pero tal vez es bueno colocar en contexto esto en términos más sencillos.

Una empresa (cualquiera) cuenta con dos grandes números que la representan. Activos (A) y Pasivos + Patrimonio (PP). Los Activos son las cosas que ha comprado para generar ingresos, y los PP es el origen del dinero con el cual ha comprado los activos. Ambos números se dividen en categorías, los activos de mayor a menor liquidez, los PP de mayor a menor exigibilidad (generalmente en términos de plazos). Los PP se dividen en pasivos, que es el origen de los fondos basados en deuda, y el patrimonio, que es el origen de los fondos basados en el dinero de los dueños.

Cada movimiento en los activos debe tener su contraparte, negativa si es en la línea de activos, positiva si es en la de PP. Es decir, si compro algo con deuda, aumentan los activos, y aumentan los PP por el mismo monto. Por otro lado, si aumento un activo con caja disponible, aumenta con el activo y disminuye la caja.

Uno de los conceptos generales de solvencia es que los activos siempre deben ser capaces de cubrir los PP (de ahí BALANCE). Cuando una empresa presenta un patrimonio negativo, esto es, que los activos no son capaces de cubrir las deuda con otros, se declara quiebra. Esto se produce por múltiples motivos, el más recurrente siendo la mala gestión que genera ejercicios con pérdidas borrando el Patrimonio (que es la suma de las utilidades + los aportes de capital de los dueños). Pero en el caso de Instituciones de inversión, la insolvencia también puede provenir de la siguiente situación. Si el banco de inversiones compró activos de mercado (acciones, bonos, derivados, etc.), puede suceder que los activos bajen de precio, o aún peor que lo pierdan completamente (Bonos o acciones de empresas quebradas). En este caso, el Banco ha tomado los depósitos (deuda con los clientes) y con ello ha comprado activos. En el caso de los bancos comerciales, esto se hace sin el explícito consentimiento de los clientes, por lo que una rebaja de los activos debe ser acompañado con una rebaja del patrimonio.

Ahora viene la parte preocupante. Los Bancos USA tienen una proporción Activos/Patrimonio de 13, los Europeos de 32/1 y el Deutsche Bank 62/1¡¡¡. Esto significa que en el caso de USA, una pérdida de un 8% en los activos detonaría una pérdida completa del patrimonio, en el caso de la banca Europea en general un 3% y en el caso del Deutsche con sólo un 1.5% borra el patrimonio y quiebra. La gravedad de esto no puede ser menospreciada, en particular ahora que las bancas europeas se están llenando de deuda de los gobiernos periféricos que con toda seguridad perderán gran parte de su valor en algún momento en el futuro. Esto ni siquiera contabiliza la exposición a los derivados, que no van incluidos en los balances.

 

Pensar que se llaman conservadores y liberales…

Como diablos mejoras un sistema fallido con más plata?, no se puede, así de simple, hay que cambiarlo (Transantiago alguien?).

Lo que tienes que hacer es aprovechar internet, dejar de hacer obligatoria la asistencia a clases, generar un portal educativo gratuito con acceso web a nivel nacional, video clases, redes sociales adaptadas para el estudio, red de conocimientos en línea, instalaciones diseñadas para PRACTICAR los conocimientos técnicos de éste portal. Contratar a los mejores profesores para las clases en vivo y la asistencia dirigida. de ninguna otra manera se logrará la aspiración (válida) de mejor calidad en educación. Cualquier alternativa es lo mismo que ahora, sólo que más caro. Como diablos dejan que personas absolutamente comprometidas con el sistema generen las sugerencias, como ese seudo movimiento educación 20/20 que lo único que busca es el aumento de las remuneraciones de los profesores. Donde están los cerebros creativos, como no vamos a poder ser capaces de dar un salto cuántico en la educación con 12 usd billones de presupuesto POR AÑO.

Una idea de lo que se puede hacer con ese dinero:

  1. Los mejores 3000 profesores @ 4000 USD/mes = USD 144 Mlls
  2. 3.500.000 Notebooks dedicados @ 500 USD = USD 1750 Mlls (con reposición de 20% anual)
  3. Programa educativo interactivo: 500 USD Mll – 1000 USD Mll (por una vez)
  4. Complejos Técnicos: 2000 (1/ 1750 alumnos) complejos a un costo de inversión @ 500.000 USD = 1000 USD Mlls
  5. Complejos deportivos: 2000 @ 1.000.000 USD = 2000 USD Mll
  6. Costo de Hot Spots Wi Fi: (exgeradamente) USD 100 Mlls
  7. Costo de Establecimientos de Educación diferencial 500 @ 200.000 USD = USD 250 Mlls

Casi todos los componentes duros de un sistema educativo y casi no hemos gastado la mitad del presupuesto ANUAL…

No es quemar más dinero, es encontrar formas más creativas de invertirlo.

 

image

Del libro de Hank Paulson, dennos el dinero o la economía europea se va por el drenaje¡¡

El FMI en su penosa campaña de recolección para armar un cortafuegos que impida la pérdida de capital de los bancos, acaba de lanzar por primera vez la Paulsoniana amenaza velada. Como si el colapso del Euro fuera una tragedia mayor para españoles y griegos que volver a su propia moneda, esta tontería ya sobrepasa los límites razonables, existió Europa antes del Euro y seguirá existiendo después, la utopía de la moneda única que funciona como cárcel monetaria y de deuda para los países periféricos, y como subvención a las exportaciones para los norteños no es sostenible, por supuesto que el Euro va a colapsar, pero la moneda, no el continente, ese va a seguir con nosotros durante mucho tiempo, así es que basta de estas amenazas, que de ninguna manera suenan ya razonables o incluso plausiblles

 

image

Si te has preguntado porqué al comprar las distintas rentabilidades de los fondos de inversión y mutuos son prácticamente iguales, incluyendo las AFP´s, una buena explicación sería la siguiente:

Los gestores de fondos, primero, y antes que todo, protegen su trabajo antes de proteger el dinero de los clientes. Digiere lo anterior.

Una de las cosas imperdonables en el negocio de las inversiones es estar equivocado sólo, es decir, que hagas un evaluación y tomes el riesgo que nadie más toma. La diferencia es notable cuando están todos equivocados, nadie va a cuestionar el trabajo de los gestores, porque básicamente, todos se equivocaron. Realmente es increíble esta perspectiva, y debo decir que es absolutamente acorde a lo visto en múltiples fondos y asesores. La preocupación es mantener el trabajo, y captar más clientes, jamás vencer al mercado. Esa es la razón por la cual, si eres un inversionista de valor, puedes esperar por años a que se produzca el movimiento que los fundamentos indican, pero un gestor de fondos no, la paciencia de los clientes probablemente se mueve entre los 2 y 3 años como máximo, y en algunos casos aún menos. Una excelente visión de Jeremy Grantham, y debo estar 100% de acuerdo con ello. Si quieres leer el reporte que está en inglés, se encuentra inserto. Interesante la relación entre el crecimiento en el PIB, el valor “justo” y las fluctuaciones del S&P, en los 2 primero puntos, que son el valor base de las acciones, se mueven en +-1%, sin embargo la bolsa se mueve +-19%¡¡¡, eso es producto del “momentum” que es una tendencia de los fondos, mantenerse en los mercados sin desviarse mucho de la rentabilidad implícita del mercado, por ejemplo si el la rentabilidad requerida para un mercado con el riesgo del IPSA es de 10%, y los fondos accionarios de una empresa rentan 11%, vencieron al mercado, y si es 9%, tampoco es tan grave. Es por eso que los Fondos Mutuos rara vez vencen al mercado, no les interesa rentar en exceso del mercado, sólo no desviarse demasiado de la referencia.